TRÒ VU CÁO HÈN HẠ CỦA NHỮNG KẺ MƯỢN DANH CÔNG LÝ

                                                                                                        - Thao Trường-

Mới đây, Tòa án nhân dân huyện Diễn Châu, tỉnh Nghệ An đã đưa bị cáo Hoàng Đức Bình và Nguyễn Nam Phong ra xét xử hình sự sơ thẩm. Bị cáo Hoàng Đức Bình bị đề nghị truy tố với hai tội danh “Chống người thi hành công vụ” và “Lợi dụng các quyền tự do dân chủ, xâm phạm lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, công dân”.

Tòa án nhân dân huyện Diễn Châu đã tuyên phạt Hoàng Đức Bình 7 năm tù cho tội “Chống người thi hành công vụ” và 7 năm tù cho tội "Lợi dụng các quyền tự do dân chủ, xâm phạm lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, công dân” nhưng các luật sư bào chữa như Lê Văn Luân, Hà Huy Sơn và bị cáo Bình không chấp nhận bản án này theo đó tiến hành vu cáo lên mạng xã hội cũng như trả lời phỏng vấn một số báo đài hải ngoại luôn chống phá Việt Nam.

          Luận điệu cũ rích của bọn Việt gian là mỗi khi Tòa án Việt Nam đưa ra xét xử những đối tượng phạm tội xâm phạm an ninh quốc gia thì ngay lập tức trên các trang mạng xã hội một số luật sư ‘thả hồn’ phán xét và các trang báo chứa đựng chuyên mục ‘tầm gửi’ lại phát đi thông điệp ‘oan uổng’ cho những tên tội phạm ở Việt Nam.

Quy định tố tụng ở Việt Nam hiện nay không trang bị hệ thống phát truyền video, clip… ngay tại phiên tòa nên việc tòa án từ chối là điều đương nhiên. Điều này cũng chứng minh năng lực non kém của luật sư chưa nói đến việc luật sư cố tình ‘thấy cái đã vậy’ nhưng vẫn yêu cầu. Bởi, luật sư khi tham gia bào chữa cho Hoàng Đức Bình từ giai đoạn là bị can sao không xem xét thấu đáo các bút lục, chứng cứ mà cứ ra phiên tòa mới đòi hỏi xem?

Việc xem xét định tội một cá nhân nói chung là cả một quy trình tố tụng chặt chẽ được tiến hành bởi các cơ quan tố tụng không thể kết luận bừa nếu không có đủ chứng cứ chứng minh. Tuy nhiên, hai luật sư với trình độ non kém quá trình tham gia bào chữa ở giai đoạn kết thúc điều tra đã không nắm vững được tình tiết, chứng cứ của vụ án và khi ra tòa thì ‘bí từ’ không đưa ra được chứng lý, lý do thuyết phục nên bất lực trước vụ án này cũng như các vụ án khác.

Một vấn đề nữa mà VOA cố tình sử dụng từ ngữ khi nhìn vào bức ảnh của Hoàng Đức Bình được các hãng thông tấn ở Việt Nam đưa ra lại cho rằng “có vết bầm trên mắt”. Vậy hàm ý ở đây là gì? Liệu có vu cáo cho cơ quan tố tụng Việt Nam tra tấn, đánh đập ‘Hoàng Đức Bình’ hay không? Rõ ràng, Hoàng Đức Bình với đôi mắt thâm quầng chứ không phải do bị tra tấn, đánh đập và còn lý do vì sao lại thâm quầng như vậy thì phải hỏi ngay chính bị cáo.

Thật, không thể chấp nhận được với lối quy chụp, vu cáo của một số luật sư được mệnh danh ‘chuyên bào chữa cho các nhà đấu tranh dân chủ’ mà không thể bào chữa cho ai được khác. Đồng thời, cũng lên án những báo chí đưa tin sai sự thật, cố tình suy diễn nhằm đánh lạc hướng dư luận về hoạt động tố tụng hình sự của Việt Nam đối với những kẻ phản quốc./.